Domenico Ascione
La lotta all’inquinamento potrebbe non dare per tutti i risultati sperati: le zone più povere del mondo continueranno a pagarne le spese
Mentre i grandi del mondo parlano di svolta green, lotta all’inquinamento e di salvare i pianeti, a pagarne il prezzo ed a finire nel dimenticatoio sono sempre le stesse persone: nelle zone più povere del mondo o nei quartieri degradati dei Paesi ricchi, l’inquinamento continua a peggiorare.
Ciò si spiega almeno in parte con il fatto che tendiamo a costruire impianti elettrici e autostrade nei quartieri a basso reddito, dove tendono a vivere anche le minoranze. Come se nascondessimo la polvere sotto al tappeto, ma sotto al tappeto vivono migliaia o milioni di esseri umani.
Inquinamento letale
La combustione di combustibili fossili rilascia nell’ambiente una serie di sostanze inquinanti. Tra questi, il più importante è il particolato; si stima che una sola categoria (PM 2,5) sia responsabile di 100.000 morti premature all’anno negli Stati Uniti.
Le persone che vivono in aree a basso reddito hanno generalmente maggiori probabilità di essere esposte all’inquinamento da particolato, a causa della vicinanza di questi quartieri alle fonti di inquinamento. Poiché le minoranze sono sovra-rappresentate tra le fasce di reddito più basse, esse sopportano in modo sproporzionato il peso dell’uso dei combustibili fossili.
Basta fermare i combustibili fossili?
Rendere più ecologici la produzione di elettricità e i trasporti significa ridurre il particolato e i problemi che ne derivano. Ma anche se l’esposizione assoluta all’inquinamento diminuisce, ciò non significa che il modello di esposizione sproporzionato cambierà. Nel complesso, l’inquinamento può diminuire mentre l’esposizione rimane distribuita in modo diseguale.
Per stabilire se rendere più ecologici l’elettricità e i trasporti possa contribuire a spostare parte dell’onere indebito, un gruppo di ricercatori di San Diego ha condotto due analisi incentrate sull’esposizione al PM 2,5. Tutti gli scenari testati dai ricercatori si sono concentrati sul raggiungimento dei tagli alle emissioni promessi dagli Stati Uniti nell’ambito dell’Accordo di Parigi.
Complessivamente, tutto ciò che facciamo fa diminuire il particolato PM 2,5; a seconda dello scenario, l’esposizione complessiva diminuisce di circa il 10-15%. Questo perché gran parte del particolato proviene da fonti diverse dai combustibili fossili. Il costo dello scenario è stato calcolato anche in base alle stime dei costi iniziali, delle spese per il carburante e dei costi a lungo termine dovuti al funzionamento e alla manutenzione della tecnologia senza emissioni.
La disparità resiste
Un dato fondamentale è che non esistono scenari che eliminino le disparità esistenti. In ogni situazione testata, compresa quella che dava priorità alle comunità di minoranza nell’eliminazione delle fonti di inquinamento, i bianchi hanno continuato ad avere la minore esposizione al particolato. Tuttavia, questo scenario ha ridotto le disparità riscontrate da tutti i gruppi minoritari. Purtroppo, è stato l’unico scenario a farlo.
Un paio di scenari hanno finito per peggiorare le disparità. E, purtroppo, è più probabile che vengano utilizzati: uno ha dato priorità alla riduzione delle emissioni complessive a basso costo, mentre un altro ha dato priorità alla riduzione delle emissioni nelle comunità a basso reddito. Il primo caso si verificherà probabilmente se gli Stati Uniti lasceranno che siano le forze di mercato a guidare la decarbonizzazione, mentre il secondo potrebbe verificarsi perché alcuni programmi federali, compresi quelli incentrati sulle questioni climatiche, danno priorità a queste comunità.
C’è una speranza
Dai 300 scenari di riduzione randomizzati, che hanno permesso ai ricercatori di identificare le correlazioni tra le diverse priorità e i risultati specifici, sono emerse alcune buone notizie. Uno dei risultati positivi è stata la mancanza di una correlazione tra l’esposizione delle minoranze all’inquinamento e il costo dei tagli alle emissioni. Quindi, se da un lato la scelta dei tagli più economici in assoluto peggiora la situazione, dall’altro dovrebbero esserci molti modi per effettuare tagli a basso costo che non peggiorino la disparità.
L’altra cosa che è emersa chiaramente è che il fattore chiave alla base delle persistenti disparità è il trasporto piuttosto che la generazione elettrica. I test specifici hanno dimostrato che dare priorità ai tagli dei trasporti potrebbe ridurre la disparità di esposizione all’inquinamento, il che potrebbe aiutare a informare le politiche future.
I ricercatori ammettono che il loro modello era piuttosto semplificato. Ha preso in considerazione solo il PM 2,5 e non ha esaminato gli effetti di secondo ordine, come il potenziale aumento dell’uso di combustibili fossili per generare elettricità sufficiente a spostare più trasporti dai combustibili fossili. Ma la ridotta complessità computazionale del modello semplificato ha permesso di esplorare molti futuri potenziali, il che è stato fondamentale per identificare le conclusioni principali.