Domenico Ascione
Trasformare impianti a carbone fossile rendendoli meno inquinanti finirà per pesare sulle bollette degli utenti: meglio il rinnovabile
Il mondo sembra aver accettato la necessità di una svolta ecologica per salvare il nostro pianeta e garantire la sopravvivenza su di esso prima che sia troppo tardi. Tuttavia, l’unica scelta possibile sembra essere quella di arrivare, un giorno, ad utilizzare solo le energie rinnovabili.
Infatti, da recenti studi sembrerebbe che anche mettere in sicurezza gli impianti a combustibile fossile possa avere conseguenze molto gravi.
Bollette più care?
Una nuova analisi mette in guardia sul fatto che mantenere in vita le centrali a carbone e a gas, pur pretendendo di affrontare il cambiamento climatico, renderà probabilmente l’elettricità più costosa per i consumatori.
Le aziende produttrici di combustibili fossili sono state ansiose di implementare tecnologie che filtrano l’anidride carbonica, che riscalda il pianeta, dalle emissioni delle centrali elettriche. Ma affidarsi a questa tecnologia, chiamata cattura e stoccaggio del carbonio (CCS), è un’impresa rischiosa ed è probabile che siano i consumatori a sostenerne i costi.
Il costo dell’elettricità prodotta da centrali elettriche dotate di dispositivi di cattura dell’anidride carbonica è da 1,5 a 2 volte superiore a quello di altre alternative, secondo un nuovo rapporto dell’Istituto per l’economia energetica e l’analisi finanziaria (IEEFA). È invece molto più conveniente rivolgersi alle energie rinnovabili come il solare e l’eolico.
Il caso economico per la CCS nel settore energetico è debole, considerando le incertezze sui costi e sui finanziamenti, i continui fallimenti della tecnologia e le alternative in costante miglioramento. Eppure, i politici la riconoscono come un investimento sostenibile o forniscono troppo facilmente generosi incentivi finanziari ai produttori e agli sviluppatori di CCS Afferma Christina Ng, coautrice del rapporto, in un comunicato stampa
La scelta più comoda
La tecnologia dovrebbe catturare la maggior parte delle emissioni di CO2 di una centrale elettrica prima che questa possa fuoriuscire dalle ciminiere. Poi il gas serra può essere trasportato e immagazzinato da qualche parte per evitare che entri nell’atmosfera e peggiori il cambiamento climatico.
Le aziende produttrici di combustibili fossili di solito pompano la CO2 nel sottosuolo per “stoccarla”. Ma di solito lo fanno con un processo chiamato recupero migliorato del petrolio. Si tratta di una tattica utilizzata per estrarre riserve di petrolio difficili da raggiungere, che le aziende possono poi vendere come petrolio “neutro dal punto di vista del carbonio”. Questo ha reso la CCS molto controversa come presunta soluzione per il clima. È stata usata dalle aziende produttrici di combustibili fossili per proporsi come eroi del clima anche mentre trivellano per ottenere più petrolio.
Si scopre che affidarsi alla CCS per sostenere i combustibili fossili probabilmente farà aumentare anche le bollette dell’elettricità. Secondo l’analisi dell’IEEFA, le stime dei costi per i progetti CCS spesso omettono le spese relative al trasporto e allo stoccaggio della CO2. E questi costi, che potrebbero comprendere la costruzione di reti di nuovi gasdotti, sono significativi.
Non la più conveniente
Anche l’utilizzo delle reti elettriche con le energie rinnovabili comporta dei costi di investimento. Ci sono parchi solari ed eolici da costruire e nuove linee di trasmissione da posare. Ma l’impiego delle energie rinnovabili è diventato notevolmente conveniente nel corso degli anni, con il solare che è diventato la fonte di elettricità più economica in molte parti del mondo. Non c’è quindi da stupirsi se le energie rinnovabili sono destinate a dominare la crescita del settore energetico mondiale nei prossimi anni.
Le poche centrali elettriche dotate di CCS finora non se la sono cavata bene. Il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) ha sprecato centinaia di milioni di dollari in progetti CCS falliti, come ha rilevato un rapporto del 2021 del Government Accountability Office. Il DOE ha speso quasi 684 milioni di dollari per sostenere progetti CCS in sei impianti a carbone, ma solo uno di essi è mai entrato in funzione.
Secondo il GAO, gli altri progetti non sono mai stati completati principalmente a causa di “fattori che incidevano sulla loro fattibilità economica”.
L’ottimismo è dilagante. Ma chi finirà per pagare è un’incertezza che si aggiunge al rischio di finanziamento Si legge nel rapporto IEEFA
Fonte: IEEFA Report